C'est en ce moment, à Copenhague... 960 arrestations "préventives". Un stade réquisitionné, des manifestants enfermés dans des cages... c'est l'Europe en 2009.
"Deng Xiaoping avait justifié, en 1987, la conversion économique chinoise, engagée avec les réformes commencées à la fin des années 70, en disant : «la planification et le marché ne constituent pas les différences essentielles entre le socialisme et le capitalisme. Une économie planifiée ne définit pas le socialisme puisqu’il y a de la planification dans le capitalisme ; l’économie de marché existe dans le socialisme. Planification et marché sont donc deux façons de contrôler l’activité économique». Il confirmait ainsi, par cette phrase équivoque assez célèbre, le processus de libéralisation, de privatisation, d’ouverture au capital étranger, de facilités accordées aux investissements directs étrangers et aux multinationales. On sait qu’en 1980 (et 1988) les autorités chinoises avaient invité Milton Friedman, le théoricien américain de l’ultra-libéralisme, à venir exposer ses thèses à Pékin devant un ensemble de hauts cadres et de professeurs. La Chine est devenue en quelques dizaines d’années «l’atelier du monde» avec un salariat en grande partie durement exploité et sous-payé, très encadré, avec des syndicats intégrés au système de direction ou incapable de faire respecter les règles existantes. Elle est devenue, par l’exportation, la 4ème puissance économique mondiale au prix d’inégalités croissantes, depuis le début des réformes et de la politique d’ouverture. La croissance a conduit plusieurs centaines de millions de chinois hors de la pauvreté mais sur 1,3 milliard d’habitants, 900 millions ne peuvent pas accéder vraiment à la consommation. Et l’on évalue (selon les références) à 135 millions ou plus le nombre d’individus vivant dans une très grande indigence tandis que la masse des paysans vit pauvrement."
Bon c'est un peu long, c'est un document pdf que l'on trouve sur le site du Parti Communiste Français. (qui a fait le bilan des "erreurs" des pays soit disant communiste, les archives du "Parti" sont les seuls archives d'un parti politique français entierement consultable par le grand publique. Aujourd'hui se sont "les démocrates" qui bloquent l'information.)
La présence de Friedman et l'influence de la pensée de l'école de Chicago sur la l'économie Chinoise a été mis également en avant dans La Stratégie du Choc.
Le jeune chinois et les manifestants préventivement arretés (et pour certain mis dans des cages dans un stade...Baldassare, Orwell il en aurait dit quoi?) se battent pour la même chose, un monde meilleur.
Et l'élite autoritaire, mafieuse, plus capitaliste que communiste (qui n'a jamais existé a d'autre echelle que regionale finalement) se bat toujours pour conserver son pouvoir pris par la force des armes (en chine) ou a coups d'euros ou de dollars pour acheter les elections auprès de médias qui ne jouent plus le role de contre pouvoir.
Peu de Chinois auront vu la photo de ce jeune homme face aux chars. Peu d'européen verrons ces centaines de gens alignés tels des "terroristes" de Guantanamo. Encore moins les verrons dans les cages.
En Chine le problème c'est l'absence d'information, le problème ici c'est le trop plein voulu d'information.
j'ai écris 6 notes depuis juillet, toutes nulles, indignes d'être publiées... Mais j'ai trouvé un super titre de note et je tiens a m'en servir. Grosse feignasse, pas vraiment, un peu épicurien depuis un an c'est tout.
Pour te répondre, je pense qu'Orwell (disons, pour être plus précis, l'Orwell que je préfère) n'aurait pas dit ce que tu en dis.
La dénonciation de procédés certes condamnables ne cautionne pas le recours à des parallèles si confus, ces deux images accolées, sans le moindre mot, la moindre légende qui plus est. Je pense qu'ainsi tu dessers ton propos. Un petit point de détail, par exemple : tu as raison de souligner qu'en Chine aussi, ou ailleurs, au Chili, tiens, on a parqué des gens dans des stades, mais à cette différence près qu'on ne les a pas vus ressortir...
le plaquage historique se fait toujours sur le fil ténu de l'émotion et presque aussi souvent sur celui, subjectif, de l'Esthétique, le fait est que s'il y a parfois des rapprochements, des similitudes, les situations ne sont jamais les mêmes. l'opression est là, la violence, mais les moyens employés diffèrent de telle façon que l'on ne peut pas mettre, à mon avis, en parallèle ces images sans nuancer un peu.
Quant a Naomi klein, l'anonyme, en effet elle décrit très bien l'influence de l'école de Chicago partout dans le monde mais les stratégies s'adaptent aux théâtres d'opération, cela a toujours été sa force, et c'est précisément de cela qu'il faudrait parler, indépendament des conséquences...
Enfin souvenon-nous de certte phrase d'Orwell dans "une histoire Birmane" (que je vous conseille) "A la longue votre révolte secrète vous empoisonne comme une maladie honteuse"
En mettant en parallèle ces deux images j'esperais faire réfléchir sur la mauvaise orientation que sont en train de prendre d'un point de vue répressif des démocraties qui sont d'un point de vue économiques et politiques de plus en plus inspirées par les dictatures asiatiques (La Chine surtout). Nous ne sommes pas encore au point de La Chine ou de la Corée du Nord mais la difficultés qu'on les démocraties occidentales d'isoler les mouvements de révoltes les amènent a utiliser des méthodes qui ont déjà été usé par des dictatures. Réjouissons nous les personnes arretés dans des cages en sont ressortis vivants. Nous ne sommes pas en Chine, ni au Chili. Réjouissons nous, sabrons le champagne. Ne polémiquons pas, attendons les européennes pour changer le monde. Avec 5% nos idées seront effectivement assez fortes pour faire pencher la balance du bon côté. C'est sur. En attendant, dans les centres de rétention on en verra mourir des citoyens. Eux ne ressortent pas toujours de leurs "cages" vivants. D'ici quelques années si on réagit pas (je veux dire réellement, pas en allant au Grand Journal) peut être qu'il faudra faire face a des chars comme en 89 en Chine. J'ai lu Orwell, qu'aurait il dit d'internet et de la façon dont les gouvernements anglais, australien, allemand ou chinois s'en servent?
Mon propos est la polémique. Pas de rivaliser avec Orwell. Il faut lire Orwell comprendre les moyens diverses dont se servent dictatures et démocraties pour contrôler les peuples. Il faut aussi polémiquer et être dans l'action. Passer son temps a lire des bouquins sans faire grand chose d'autre (a part, j'oubliais, voter)bin ça dessert également nos idées.
J'exprime, ici, mon droit a la polémique nah!
(et puis je pense qu'aujourd'hui nous avons assez d'intelligence pour ne pas avoir besoin de légende sur ce genre de collage.)
"Réjouissons-nous, sabrons le champagne" ? Etait-ce mon propos, l'esprit de mon commentaire ? Ou bien, à quel interlocuteur imaginaire réponds-tu ? Le laïus sur le vote et les européennes, les 5%, par contre, je vois bien à qui le message s'adresse. A la longue, le sarcasme est assez usant, très dans l'esprit de l'époque je crois (et je ne te le reproche pas, étant donné que je le pratique probablement aussi souvent que toi, enfin j'essaie de me soigner). Cela étant dit, deux choses. La première : voter (et lire des livres, allons donc) n'empêche en rien d'agir. Ces temps-ci (et tu peux me le reprocher, sans doute), je ne suis pas un exemple en la matière, mais d'une part cela ne m'interdit pas d'émettre un avis sur ce que tu écris, et d'autre part je le dis pour rassurer certains de tes lecteurs qui, sans doute, se voyaient déjà dans l'obligation de choisir entre l'édition de poche de Gomorra, un bulletin NPA ou PG et une manif de soutien aux sans-papiers. La deuxième : si, demain, le parti pour lequel j'ai voté aux européennes devait tomber à 2%, je continuerais à lui donner ma voix. Une question de convictions, sans doute. Le fait de voter pour un parti notamment pro-libéral qui, en fin de compte, rallie 16% des suffrages, constitue un autre dilemme, et je t'assure que, de mon côté, et même si je n'y adhère pas, je comprends tout à fait la cohérence de ton raisonnement. Si tu veux "faire réfléchir sur la mauvaise orientation que sont en train de prendre" un certain nombre de démocraties, alors dis-le, explique-le. Je ne nie pas ton droit à la polémique, évidemment non. Et que celle-ci te permette d'exprimer ta colère, juste, légitime, je l'approuve ! Mais, à la polémique, et à la propagande à laquelle elle répond (qui, toutes deux, n'hésitent pas à recourir au même langage, aux mêmes raccourcis), je préfère l'information et l'analyse. Je partage l'avis de Berlin Belleville. Vite, une vraie note, où tu prouveras, comme tu l'as si souvent fait par le passé, que tu brilles dans l'expression de tes idées !
PS : "aujourd'hui nous avons assez d'intelligence pour ne pas avoir besoin de légende sur ce genre de collage" ; qui est ce "nous" dont tu parles ? On ne peut pas dire que l'éducation à l'image, à son décryptage, à la notion de montage, etc. soit couramment pratiquée (et c'est bien dommage), donc ça ne me semble pas couler de source. Ou bien ne penses-tu t'adresser qu'à un lectorat d'initiés, habitués, auquel cas ladite polémique n'aurait, dans le fond, que peu de portée ? Je te pose la question parce que, dans le fond, je n'ai pas de réponse claire à donner, et que je me la suis parfois posée concernant certains posts de mon ancien blog.
Ta réaction me surprend un peu, de deux choses l'une où bien tu fais semblant de ne pas savoir à qui tu t'adresses ou tu polémiques pour polémiquer, ce que je ne crois pas.On sais bien que les autruches aveugles amatrices de champagne dont tu parles ne tombent que par hasard et ne lisent pas les textes que tu y laisses, en revanche, elles voient les images, elles les voient juste avant de zapper comme elles voient des images pubs pas beaucoup plus, pas beaucoup moins, donc un éclairage s'impose.
Quant au faux débat sur l'ataraxie de la culture livresque, je ne m'y tremperai pas...
l'histoire n'est qu'une forme de continuité sans de remise en cause des méthodes employées par nos chers "démocratie" exemplaire qui apprécie quand il le faut les méthodes dictatoriales...
15 commentaires:
Hey,
C'est ou, quoi et quand la photo du dessus ?
C'est en ce moment, à Copenhague...
960 arrestations "préventives".
Un stade réquisitionné, des manifestants enfermés dans des cages...
c'est l'Europe en 2009.
ok, j'avais pas vu les images.
Mais bon, ils font ça pour nous, pour sauver les générations futures.
Hum, le parallèle est délicat ! Il faudra que je te file le bouquin de Michéa sur Orwell, ça pourrait t'intéresser.
"Deng Xiaoping avait justifié, en 1987, la conversion économique chinoise, engagée
avec les réformes commencées à la fin des années 70, en disant : «la planification et
le marché ne constituent pas les différences essentielles entre le socialisme et le
capitalisme. Une économie planifiée ne définit pas le socialisme puisqu’il y a de la
planification dans le capitalisme ; l’économie de marché existe dans le socialisme.
Planification et marché sont donc deux façons de contrôler l’activité économique».
Il confirmait ainsi, par cette phrase équivoque assez célèbre, le processus de
libéralisation, de privatisation, d’ouverture au capital étranger, de facilités accordées
aux investissements directs étrangers et aux multinationales. On sait qu’en 1980 (et
1988) les autorités chinoises avaient invité Milton Friedman, le théoricien américain
de l’ultra-libéralisme, à venir exposer ses thèses à Pékin devant un ensemble de
hauts cadres et de professeurs.
La Chine est devenue en quelques dizaines d’années «l’atelier du monde» avec un
salariat en grande partie durement exploité et sous-payé, très encadré, avec des
syndicats intégrés au système de direction ou incapable de faire respecter les règles
existantes. Elle est devenue, par l’exportation, la 4ème puissance économique
mondiale au prix d’inégalités croissantes, depuis le début des réformes et de la
politique d’ouverture. La croissance a conduit plusieurs centaines de millions de
chinois hors de la pauvreté mais sur 1,3 milliard d’habitants, 900 millions ne peuvent
pas accéder vraiment à la consommation. Et l’on évalue (selon les références) à 135
millions ou plus le nombre d’individus vivant dans une très grande indigence tandis
que la masse des paysans vit pauvrement."
Bon c'est un peu long, c'est un document pdf que l'on trouve sur le site du Parti Communiste Français. (qui a fait le bilan des "erreurs" des pays soit disant communiste, les archives du "Parti" sont les seuls archives d'un parti politique français entierement consultable par le grand publique. Aujourd'hui se sont "les démocrates" qui bloquent l'information.)
La présence de Friedman et l'influence de la pensée de l'école de Chicago sur la l'économie Chinoise a été mis également en avant dans La Stratégie du Choc.
Le jeune chinois et les manifestants préventivement arretés (et pour certain mis dans des cages dans un stade...Baldassare, Orwell il en aurait dit quoi?) se battent pour la même chose, un monde meilleur.
Et l'élite autoritaire, mafieuse, plus capitaliste que communiste (qui n'a jamais existé a d'autre echelle que regionale finalement) se bat toujours pour conserver son pouvoir pris par la force des armes (en chine) ou a coups d'euros ou de dollars pour acheter les elections auprès de médias qui ne jouent plus le role de contre pouvoir.
Peu de Chinois auront vu la photo de ce jeune homme face aux chars. Peu d'européen verrons ces centaines de gens alignés tels des "terroristes" de Guantanamo. Encore moins les verrons dans les cages.
En Chine le problème c'est l'absence d'information, le problème ici c'est le trop plein voulu d'information.
Le poids des mots le choc des photos...
T'es une grosse feignasse avec tes notes en photo. Tu écris plus dans tes commentaires que sur le blog (même si tu cites beaucoup) !
Une vrai note, vite.....!!!
j'ai écris 6 notes depuis juillet, toutes nulles, indignes d'être publiées...
Mais j'ai trouvé un super titre de note et je tiens a m'en servir.
Grosse feignasse, pas vraiment, un peu épicurien depuis un an c'est tout.
On se le boit quand ce pinard dis donc toi?!
Pour te répondre, je pense qu'Orwell (disons, pour être plus précis, l'Orwell que je préfère) n'aurait pas dit ce que tu en dis.
La dénonciation de procédés certes condamnables ne cautionne pas le recours à des parallèles si confus, ces deux images accolées, sans le moindre mot, la moindre légende qui plus est. Je pense qu'ainsi tu dessers ton propos.
Un petit point de détail, par exemple : tu as raison de souligner qu'en Chine aussi, ou ailleurs, au Chili, tiens, on a parqué des gens dans des stades, mais à cette différence près qu'on ne les a pas vus ressortir...
le plaquage historique se fait toujours sur le fil ténu de l'émotion et presque aussi souvent sur celui, subjectif, de l'Esthétique, le fait est que s'il y a parfois des rapprochements, des similitudes, les situations ne sont jamais les mêmes. l'opression est là, la violence, mais les moyens employés diffèrent de telle façon que l'on ne peut pas mettre, à mon avis, en parallèle ces images sans nuancer un peu.
Quant a Naomi klein, l'anonyme, en effet elle décrit très bien l'influence de l'école de Chicago partout dans le monde mais les stratégies s'adaptent aux théâtres d'opération, cela a toujours été sa force, et c'est précisément de cela qu'il faudrait parler, indépendament des conséquences...
Enfin souvenon-nous de certte phrase d'Orwell dans "une histoire Birmane" (que je vous conseille)
"A la longue votre révolte secrète vous empoisonne comme une maladie honteuse"
amitiés et bonnes fêtes
Guillaume
En mettant en parallèle ces deux images j'esperais faire réfléchir sur la mauvaise orientation que sont en train de prendre d'un point de vue répressif des démocraties qui sont d'un point de vue économiques et politiques de plus en plus inspirées par les dictatures asiatiques (La Chine surtout). Nous ne sommes pas encore au point de La Chine ou de la Corée du Nord mais la difficultés qu'on les démocraties occidentales d'isoler les mouvements de révoltes les amènent a utiliser des méthodes qui ont déjà été usé par des dictatures. Réjouissons nous les personnes arretés dans des cages en sont ressortis vivants. Nous ne sommes pas en Chine, ni au Chili. Réjouissons nous, sabrons le champagne. Ne polémiquons pas, attendons les européennes pour changer le monde. Avec 5% nos idées seront effectivement assez fortes pour faire pencher la balance du bon côté. C'est sur.
En attendant, dans les centres de rétention on en verra mourir des citoyens. Eux ne ressortent pas toujours de leurs "cages" vivants. D'ici quelques années si on réagit pas (je veux dire réellement, pas en allant au Grand Journal) peut être qu'il faudra faire face a des chars comme en 89 en Chine.
J'ai lu Orwell, qu'aurait il dit d'internet et de la façon dont les gouvernements anglais, australien, allemand ou chinois s'en servent?
Mon propos est la polémique. Pas de rivaliser avec Orwell. Il faut lire Orwell comprendre les moyens diverses dont se servent dictatures et démocraties pour contrôler les peuples. Il faut aussi polémiquer et être dans l'action. Passer son temps a lire des bouquins sans faire grand chose d'autre (a part, j'oubliais, voter)bin ça dessert également nos idées.
J'exprime, ici, mon droit a la polémique nah!
(et puis je pense qu'aujourd'hui nous avons assez d'intelligence pour ne pas avoir besoin de légende sur ce genre de collage.)
"Réjouissons-nous, sabrons le champagne" ? Etait-ce mon propos, l'esprit de mon commentaire ? Ou bien, à quel interlocuteur imaginaire réponds-tu ? Le laïus sur le vote et les européennes, les 5%, par contre, je vois bien à qui le message s'adresse. A la longue, le sarcasme est assez usant, très dans l'esprit de l'époque je crois (et je ne te le reproche pas, étant donné que je le pratique probablement aussi souvent que toi, enfin j'essaie de me soigner). Cela étant dit, deux choses. La première : voter (et lire des livres, allons donc) n'empêche en rien d'agir. Ces temps-ci (et tu peux me le reprocher, sans doute), je ne suis pas un exemple en la matière, mais d'une part cela ne m'interdit pas d'émettre un avis sur ce que tu écris, et d'autre part je le dis pour rassurer certains de tes lecteurs qui, sans doute, se voyaient déjà dans l'obligation de choisir entre l'édition de poche de Gomorra, un bulletin NPA ou PG et une manif de soutien aux sans-papiers.
La deuxième : si, demain, le parti pour lequel j'ai voté aux européennes devait tomber à 2%, je continuerais à lui donner ma voix. Une question de convictions, sans doute. Le fait de voter pour un parti notamment pro-libéral qui, en fin de compte, rallie 16% des suffrages, constitue un autre dilemme, et je t'assure que, de mon côté, et même si je n'y adhère pas, je comprends tout à fait la cohérence de ton raisonnement.
Si tu veux "faire réfléchir sur la mauvaise orientation que sont en train de prendre" un certain nombre de démocraties, alors dis-le, explique-le.
Je ne nie pas ton droit à la polémique, évidemment non. Et que celle-ci te permette d'exprimer ta colère, juste, légitime, je l'approuve !
Mais, à la polémique, et à la propagande à laquelle elle répond (qui, toutes deux, n'hésitent pas à recourir au même langage, aux mêmes raccourcis), je préfère l'information et l'analyse. Je partage l'avis de Berlin Belleville. Vite, une vraie note, où tu prouveras, comme tu l'as si souvent fait par le passé, que tu brilles dans l'expression de tes idées !
PS : "aujourd'hui nous avons assez d'intelligence pour ne pas avoir besoin de légende sur ce genre de collage" ; qui est ce "nous" dont tu parles ? On ne peut pas dire que l'éducation à l'image, à son décryptage, à la notion de montage, etc. soit couramment pratiquée (et c'est bien dommage), donc ça ne me semble pas couler de source.
Ou bien ne penses-tu t'adresser qu'à un lectorat d'initiés, habitués, auquel cas ladite polémique n'aurait, dans le fond, que peu de portée ? Je te pose la question parce que, dans le fond, je n'ai pas de réponse claire à donner, et que je me la suis parfois posée concernant certains posts de mon ancien blog.
Ta réaction me surprend un peu, de deux choses l'une où bien tu fais semblant de ne pas savoir à qui tu t'adresses ou tu polémiques pour polémiquer, ce que je ne crois pas.On sais bien que les autruches aveugles amatrices de champagne dont tu parles ne tombent que par hasard et ne lisent pas les textes que tu y laisses, en revanche, elles voient les images, elles les voient juste avant de zapper comme elles voient des images pubs pas beaucoup plus, pas beaucoup moins, donc un éclairage s'impose.
Quant au faux débat sur l'ataraxie de la culture livresque, je ne m'y tremperai pas...
G.
just passing by...missed u...
l'histoire n'est qu'une forme de continuité sans de remise en cause des méthodes employées par nos chers "démocratie" exemplaire qui apprécie quand il le faut les méthodes dictatoriales...
Enregistrer un commentaire