Tony Blair S'adresse Aux Français
envoyé par SARKOZlSTE
DSK a raison, la gauche doit se moderniser et suivre la gauche anglaise qui a applaudit la victoire de celui qui tente de dédouaner la France de sa contribution à la mise en application de la solution finale et qui considère le suicide des jeunes comme un fait génétique.
Je viens de m'acheter Children Of Men, le futur est en marche...
18 commentaires:
Je me doutais bien qu'on te reverrait dans les parages, vu les derniers évènements...
Ca fait plaisir de te relire, même sur quelques lignes, et même si on aurait préféré d'autres circonstances...
Quant à Blair... je ne savais pas que les travaillistes étaient de droite, j'ai du louper un épisode !
J'ai un peu loupé la manif parisienne de ce soir, m'y suis pris trop tot, m'y suis pris trop tard. Ils étaient 300 et, d'après mon fidele Pancho Panza, tout aussi cons et bourrins que des Partiates. Encore une soirée d'émeutes (nano-émeutes en tout cas sur paris) et il n'y aura pas une ligne dans la presse.
Depuis hier on se demande ou se trouve la LCR (sur les plateaux télé en effet) le PC (dans son QG à s'enfoncer la tête dans le sable en appelant la France à élire le plus de députés communistes possible) et les syndicats.
Demain c'est le jour de l'armistice. Bordel de merde il faut que que les monolithique parti de gauche sociale, que les syndicats se mobilisent.
Le soir des elections les citoyens étaient mobilisés pas ceux qui voulaient se faire élire.
La France se politise (pour le meilleur et pour le pire) mais les partis politiques et les syndicats sont obsolètes.
Jen surtout ça me fait plaisir de lire ton petit mot, depuis le temps que j'ai abandonné la blogosphère...
tout ces mois à me consacrer à la campagne à mon nouveau boulot (entouré de livres, de cinéma et de jolies filles) à travailler à surprendre ma fleur des iles qui s'impatiente sur son ile libérale. Well j'ai laisser de côté mon ilot virtuel.
Mais oui non je ne l'abandonne pas.
Je renonce pas à publier un de ces jours un texte sur Pierre Goldman même si je dois récupérer le bouquin que depuis le temps j'ai du rendre à sa propriétaire.
En tout cas ce qui est rassurant c'est que d'un point de vue musicale rien ne m'ai apparu intéressant depuis que je vous ai délaissés.
Donc le programme ne change pas.
Mais comme la gauche, il faudra être patient avant que je puisse tout reconstruire.
Et puis j'ai modifié mon texte pour être moins approximatif suite à un mail de Fernet. Il est effectivement tout aussi impardonnable d'être approximatif sur la Shoah que de se faire élire en jouant avec l'Histoire.
les propos de Nicolas Sarkozy sur la solution finale sont d'une violence sans égale. Je n'arrive pas à me faire à l'idée que cela ne choque pas plus que ça...
Mais si ça choque mais malheureusement, personne n'en parle, M. notre nouveau Pr...Président (aïe, ça fait mal de le dire) est bien entouré pour prendre soin de son image et ne pas créer de polémiques sur ses "écarts de langage".
C'était frustrant de voir cette mascarade à la Concorde, alors que les 5 années à venir s'annoncent dures, quand on sait que notre nouveau président est "fan" de Bush et qu'il approuvait l'idée de la guerre en Irak, ça glace le sang.
en tous cas, ça fait plaisir de te lire à nouveau, même si on aurait préféré que ce soit dans un autre contexte.
ta ta ta...attention aux arguments, hein, face à un adversaire pareil (j'en ai un peu marre de voir en mon président un adversaire depuis...12 ans) il faut être précis dans les arguments. On sait tous que oui il aurait certainement suivi les américains en Irak. Sauf qu'il a dit publiquement que non. Oh, juste 4 ans après, hein. Mais bon, cette accusation est facilement réfutable, même si je ne crois pas un mot à son déni. Il faut juste être précis et rigoureux.Parce que malgré tout ce qu'on a pu dire, lui l'est. Malin. Rira bien celui qui sera malin le dernier. Lisez, travaillez vos arguments, peaufinez vos analyses. Réfutez. Et convainquez. Il n'y a plus que cela à faire. Et attendre quelques temps que ceux qui ont voté pour lui descendent dans la rue. Ils l'ont voulu. Ils l'ont eu. Rira bien qui rira le dernier.
DSK n'a fait preuve d'aucun professionalisme dimanche dernier. Lors du dernier meeting de Ségolène Royal (le 3 mai)le comportement de DSK, ainsi ses discourts étaient tout autre, croyez-moi. "Je deteste l'hypocrisie. Je pardonne la bétise pas la méchanceté".(Inventaires, Minyana).
j'aimerais qu'on m'explique comment on peut cautionner des manifestations violentes faisant suite à une élection présidentielle au suffrage universel direct; et comment on peut diaboliser Sarkozy sur le thème de la solution finale connaissant ses origines familiales...(et celles de Cécilia!)
Diner du Fouquet's le soir de son election.
Etaient présent:
Martin Bouygues (TF1)
Vincent Boloré (Journaux gratuits, instituts de sondages CSA)
Alain Minc ( President du conseil de surveillance du "Monde" etc...)
Arnaud Laguardere n'était lui pas de la fête, il avait déjà felicité Nicolas Sarkozy dans son QG.
Albert Frère (principal actionnaire de M6) était également présent.
Nicolas Sarkozy a effectivement été elu au suffrage universel.
Comment les français se font ils une opinion, comment pensez vous que l'on prépare une election.
En indiquant insidieusement pour qui voter.
Si tous les electeurs lisaient le canard enchainé, libération, le monde diplomatique, et pourquoi pas même Charlie Hebdo...Je me dirais que oui la démocratie a parlé...
mais comment dire...
J'ai comme un doute.
Quant à son discours sur la repentance et la solution finale je suis tout aussi abasourdi que vous. Comment peut ont tenir se genre de discours alors que sa propre famille a fuit le régime nazi?
Mais voila il a tenu ce discours.
Il a fait plaisir à toute cette vieille France petainiste. Qui avant de mourir a tenu à emmerder la jeunesse (mais des jeunes ont aussi votés Sarkozy, mais pas pour se donner bonne conscience après avoir vécu la collaboration).
Pour les émeutes, je ne cautionne pas, mais je comprends.
En général ce n'est pas les responsables qui trinque. ce sont les citoyens. C'est dommage.
ça va peut être changer?
Tous les bulletins de vote au 1er et 2ème tour n'étaient pas au nom de Sarkozy il me semble, le choix était donc possible. Rien à dire d'autre; après si certains candidats ont des projets plus précis, plus novateurs et moins flous que d'autres, et qui en plus savent diriger une campagne et faire de la comm', eh bien voilà! seuls les perdants n'ont qu'à réfléchir sur leur piteuse campagne et à faire leur autocritique (qui sera ardue j'en conviens).
Assimiler Sarko à un facho est très dangereux:
- vous diabolisez un adversaire politique qui est tout sauf un facho, procédé digne des pires régimes totalitaires
- vous occultez le vrai facho de l'histoire: Le Pen
- vous vous décrédibilisez quand vous avez d'autres arguments, cette fois-ci valables, contre Sarkozy (copinage avec les grands patrons etc..)
Si j'ai bien compris votre notion de démocratie, vous voulez que puissent voter uniquement les électeurs qui soient d'accords avec vos lectures? C'est à en devenir pire que Sarko!
Ah mon cher anonyme, tu t'égares (je me permets de te tutoyer? car comme toi je suis un anonyme).
je n'assimile pas Sarkozy à un facho, j'en reste à son discour. Discour ou il a abordé la solution finale mais également à son dialogue avec Michel Onfray. Il est vrai que les fascistes tiennent le même discour, que puis-je y faire si ce n'est de souligner le caractere dangereux des paroles de Nicolas Sarkozy parce qu'elles légitimes les arrières pensées de la frange la plus réactionnaire de son electorat?
Et puisque tu me parles de fasciste j'aimerais que tu me dises ce que tu penses de la préface écrite par Fini, fasciste italien proche de Berlusconi qui célèbre la mémoire de Mussolini, pour la traduction italienne du livre de Nicolas Sarkozy?
Le soucis n'est pas de savoir si Nicolas Sarkozy est fasciste ou non (a priori non, il ne l'est pas même si après quelques bouteilles de vins on peu se laisser aller à crier "Sarko=facho"), mais de se demander si une homme qui se fait élire en faisant ressortir les pires sentiments humains, est ce qu'une république peut attendre de mieux?
Je ne pense pas que la république française doive admettre que son président puisse en finir avec les pires moments de l'Histoire de France (Collaboration & esclavage) tout en reprenant les expressions de Monsieur Le Pen sur les moutons égorgés dans les baignoires et autre "La France, vous l'aimez ou quittez la".
Si tu penses que de réagir comme je le fais c'est bien plus facho que ce que peut l'être supposément Nicolas Sarkozy... Bin tu me fais flipper.
Je pense que l'élection de Nicolas Sarkozy met en danger les principes de la république française sur la liberté, l'égalité et la fraternité.
Il n'y a rien de normal à ce qu'une élection présidentielle dégénère en 3 jours d'émeutes. Et je pense que ce n'est qu'un début.
Ensuite je doute que la démocratie ai triomphé durant cette élection effectivement puisque les amis très proches de Nicolas Sarkozy sont aussi ceux qui fabriquent l'opinion (je te conseil de faire un tour chez Chomsky ou Debord). Là encore il y a danger pour la république lorsqu'un homme peut contrôler grâce à ses contacts les médias. Avec Mitterrand et Chirac le contrôle de la presse était assez avancé, mais ils sont très rares aujourd'hui les organes de presse et de télévision qui n'obéissent pas aux volontés de Nicolas Sarkozy.
je peux t'en citer quelques un: Le Canard Enchainé (totalement indépendant), Charlie Hebdo (plus ou moins), Le Monde Diplomatique (la frange gauchiste du Monde) et le quotidien Libération (qui appartient à un "ami" de Nicolas Sarkozy Edouard de Rotschild).
j'ai cité ces canards lors de mon précédent commentaire, non pour dire qu'un vrai démocrate ne doit lire que ces papiers, mais pour citer des journaux qui ont l'inconscience de résister aux méthodes berlusconniennes de Nicolas Sarkozy.
Personnellement je lis via internet toute la presse de droite comme de gauche (je ne lis ni "Rouge", ni "Minute"...mais il m'arrive de me perdre sur le site de "L'Humanité" que veux tu...c'est ainsi).
Les invités de Nicolas Sarkozy au Fouquet's sont il me semble une bonne indication qu'il y a eu une volonté consciente du candidat d'influencer les electeurs.
Le rôle des médias ne fait pas tout. (je dirais qu'il a gagné un peu moins de 50% grâce à sa propagande). Ensuite les socialistes n'ont pas arrêtés de se donner des coups de batte de base ball dans les tibias depuis les primaires. Comme Chirac en 81, il me parait clair que Dominique Strauss-Kahn a tout fait pour flinguer les maigres chance des socialistes d'accéder au pouvoir. Et lorsque Tony Blair (modele avouer de DSK) déclare qu'il soutient Nicolas Sarkozy, j'y vois comme un message. Fabius et Jospin ne sont pas en reste. L'un est un sacré misogyne, l'autre a de multiple raison d'haïr Ségolene Royal (elle fait de la com' là ou il faisait de la politique, elle est plus populaire que lui que sais-je encore?). Ces derniers jours certains Jospinistes semblent s'approcher de Nicolas Sarkozy. Est ce étonnant? Well...Mais Ségolene Royal elle même a multipliée les bourdes et il est inutile d'en reparler tout le monde est au courant non? Europe 1, Le Monde, TF1, M6 ne rataient pas une occasion de nous diffuser en boucle articles, reportages sonores et images de ses bourdes.
Et que dire de la gauche sociale, de la gauche anti-libérale? Alors qu'une bonne part de la gauche jusqu'aux socialistes mettaient tous leurs espoirs, voir passaient beaucoup de leur temps à construire une candidature unique, les égo-candidats passaient leur temps à descendre le concurrent, comme à la Star Acc'.
La division de la gauche a permis à un autre candidat d'émerger et de foutre un sacré bordel à gauche. L'homme s'appelle François Bayrou et à il me semble fait une superbe campagne électorale (je n'ai pas voté pour lui, j'ai même tout fait pour que personne ne vote pour lui).
Ce type a accompagné l'électorat Strausskahnnien du parti socialiste, a attiré les mysogines proche de Fabius et surprise totale a également piqué des voix a la LCR, qui pensaient ainsi voter utile !
Le programme de l'UDf était pourtant plus proche de celui de l'UMP que du parti socialiste ou de la LCR.
Mais une femme bordel de merde, vous y pensez pas !
Voila comment Nicolas Sarkozy a pu avoir un peu plus que la majorité, grâce à la division de la gauche et à François Bayrou, ennemi de Sarko mais assez ambitieux pour faire gagner une droite ultraconservatrice, plutôt qu'une gauche libérale. (alors que les médias parlaient de lui comme 3e homme, Bayrou s'imaginait pas passer le premier tour, attendant surtout 2012)
On a pu lire dans le canard enchainé qu'il serait préférable pour lui et l'UDF que Nicolas Sarkozy gagne les élections.
Vu les tractations qu'est en train d'opérer François Bayrou avec les socialistes (DSK, Montebourg) il est pas forcement irréaliste d'imaginer en 2012 un Nicolas Sarkozy affrontant une coalition "de gauche" dirigée soit par Bayrou, soit par DSK. (mais Royal n'est pas encore morte, wait & see)
Arrivé à la je n'ai pas eu l'occasion de parler du choix des électeurs...
...Peut être pasque pour dire vrai, les électeurs n'ont pas trop le choix.
Bon bah a plus tard...
Cher anonyme, je comprends que tu flippes en voyant le caractère sectaire et anti-démocratique de tes idées en terme de liberté de la presse et d'information.
Pour en revenir à la presse, il me semble que par exemple Libération tape sans discontinuer sur Sarko (parfois à raison j'en conviens); mais peux tu me rappeler qui est le propriétaire de ce journal ?
Quant au PS; il me semble que le PS s'est flingué tout seul, en choisissant une candidate inexpérimentée, bornée et accompagné d'un premier secrétaire en dessous de tout; mais surtout en gardant dans le même parti politique un melenchon et un DSK qui n'ont pas grand chose en commun point de vue politique.
Je maintiens que les électeurs ont eu le choix, ou alors nous ne vivons pas en démocratie, que des élections n'ont pas eu lieu, qu'un seul bulletin de vote était sur les tables aux 2 tours, et que le vote n'était pas à bulletin secret.
Pour ton info, Noam Chomsky est une référence assez dangereuse à mon gout, individu aux prises de positions antisionistes et antisémites connues et préfaçant un livre d'un révisioniste connu (Robert Faurisson) et défendant celui-ci...
Bon vu que l'on est tous les deux sectaires et bornés tout ceci semble sans fin.
(sur la presse, sur les candidats des deux grands partis etc...etc...)
On tombe cependant d'accord sur le fait que le PS aurait du depuis un certain temps se scinder en deux puisqu'il est assez surréaliste qu'un même parti puisse accueillir DSK ET Mélenchon.
Les électeurs ont eu le choix bien sur mais il faut tout de même reconnaitre qu'ils se font une idée de ce qu'ils vont voter à travers les informations qu'ils absorbent non (peut-être ais-je tors)? Donc il y a bien eu un choix, mais un choix un peu foireux c'est tout.
Quant à Chomsky il n'est certes pas parfait, mais c'est un juif qui est loin d'être antisémite, et un juif qui comme d'autres juifs progressistes(l'éditeur et essayiste Eric Hazan ou le journaliste Charles Enderlin par exemple) a tendance à ne pas tout accepter du gouvernement israélien. Depuis quelques années je trouve les écrits De Noam Chomsky moins passionnants que lorsque je l'ai découvert, mais il faut reconnaitre que c'est sans doute l'intellectuel le plus connus au monde qui est le plus détesté en France. Et l'affaire Faurisson est à l'origine de cette détestation.
Là encore il est probable que l'on continu à avoir un dialogue de sourd: je pourrais t'écrire qu'il n'a pas écrit la préface pour Robert Faurisson, mais à l'occasion d'une pétition pour la liberté d'expression. Cette lettre à ensuite été utilisé par l'éditeur de Faurisson. Quant à son obsession de la liberté d'expression et surtout à propos de personnages comme Faurisson, il faut la comprendre comme un américain qui brandit le fait que leur constitution met en avant la liberté totale d'expression. Pour lui la lutte contre le négationisme ne doit pas se faire dans un tribunal mais avec l'aides des historiens.
L'erreur de Chomsky c'est d'avoir réagis trop tard et d'avoir laisser l'éditeur de Faurisson diffuser le livre "involontairement" soutenu par Chomsky. A son niveau, il est vrai que cette erreur est impardonnable.
Voila.
Bon on se fait la bise et on passe à autre chose?
a propos de Chomsky et de la polémique soulevé ci dessus écouter
Là Bas Si j'y Suis émission de France Inter de Daniel Mermet en podcast ici:
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1181
sinon sur Itunes, l'emission du 16 mai 2007.
blair est aussi à gauche que sarkozy autant dire pas du tout et ce n'est pas sa récente "ouverture" qui va nous le faire avaler. Autrement dit, la gauche doit se réformer mais pas en l'agrémentant de sauce rosbeef...
on peut s'adapter à la mondialisation sans pour autant vendre son cul ou travestir ses idées.
pour ce qui est de "Children of Men", il fait sans aucun doute partie des meilleurs films de l'année dernière.
Je reprends cette magnifique perle d'ignorance, digne d'un Finkielkraut même pas sous acide :
"Pour ton info, Noam Chomsky est une référence assez dangereuse à mon gout, individu aux prises de positions antisionistes et antisémites connues et préfaçant un livre d'un révisioniste connu (Robert Faurisson) et défendant celui-ci.."
Et si tu avais lu Noam Schomsky, tu aurais vite compris la teneur de ce que l'on accuse. Il n'est ni révisionniste (2 n stp) ni antisioniste, ni antisémite.. il n'a jamais pris de positions politiques extrêmes. Au contraire, c'est un des intellectuels les plus rigoureux qui soient, chacun de ses textes est argumenté avec des références précises...
Quant à l'affaire Faurisson, je renvoie à l'excellent article de Bricmont, qui est connu comme étant un dangereux fachiste, paru dans le Monde Diplomatique, organe de presse d'extrême-droite, comme chacun le sait... et comme ces dangereux zélateurs sont très modernes, le texte en question est en ligne.
Fienkelkraut "ignorant"?!!!! quant à l'acide, jamais essayé mais j'crois bien que ca abîme tout autant la matière grise que le champagne sur d'imaginaires barricades! bon je laisse tomber devant tant de certitude affichée sur ce blog; je vous souhaite que la vie vous ouvre aux autres points de vue et à ne pas vous radicaliser comme vous le faites ici... ceci perso la comparaison à Fienki me flatte, alors...
Je tente un petit commentaire en terre "hostile".
;o)
Ainsi il faudrait lire Libé, le Canard ou ce torchon vulgaire de Charlie Hebdo pour voter en toute connaissance de cause ?
Autrement dit, il faut être de gauche pour voter intelligemment ?
C'est un peu limite comme raisonnement et à des années-lumière des idées que tu penses défendre non ?
Tu présupposes que ta vérité est un absolu indiscutable et que ceux qui n'y adhèrent pas sont soit (au mieux) désinformés soit (au pire) des salauds.
Il n'y a donc aucune place pour le doute dans les théories pompeuses de la gauche franchouillarde ? Sans doute à cause des incroyables accomplissements passés (on en rigole encore).
En aucun cas le président de la république n'a remis en cause l'atrocité de la Shoah. Jouer sur une possible ambiguïté de sa part est bien dans vos habitudes. Après l'avoir traité de fasciste, voilà qu'il est presque hitlérien, excusez du peu.
Pour ce qui est de la repentance, ces propos visent un ensemble idéologique bien plus vaste qui couvre notamment la période coloniale et se veut un contre-feu aux pleurnicheries exagérées et sans sens commun qui ont fini par être la norme dans un pays qui n'a pourtant pas à rougir de son histoire.
Vous les "grands humanistes", je m'étonne que vos priorités soient toujours les démocraties occidentales et nullement les pays qui ont réellement du sang sur les mains.
Pour les émeutes, ne pas cautionner, c'est bien, mais les comprendre, c'est déjà trop.
Lorsque ce pitre de Le Pen agresse physiquement une candidate socialiste, non seulement je ne cautionne pas, mais je ne comprends pas, car cela est un acte qui va au-delà de ce que je peux admettre.
La violence gratuite, par dépit ou aigreur, fait partie de ce que je ne tolère pas. Je ne la tolèrerais pas plus si elle visait des élus de gauche. Je me demande du coup à quel point la gauche franchouilleuse est sincère...à défendre ainsi des principes qu'elle bafoue joyeusement dès qu'elle en a l'occasion. On dirait un enfant, vivant sans cesse dans le présent, sans aucune conscience de ses actes.
Si l'on devait se pencher sur le cas de la gauche socialiste à l'heure actuelle, le diagnostic serait aisé : schizophrénie paranoïde. Ce n'est pas forcément grave hein, c'est même courant, mais en tout cas, c'est très révélateur. Un affaiblissement intellectuel de nature démentielle, se développant rapidement et s’accompagnant pendant un temps assez long d’erreurs sensorielles et d’idées délirantes variables, quoi de mieux pour définir les gesticulations actuelles de socialistes s'agitant avec la pathétique force d'un poisson hors de l'eau ?
Se renfermer à l'intérieur d'un idéal branlant comme une cabane abandonnée pour ensuite aboyer avec démesure sur Blair ou Bush, c'est là ce qui anime l'âme d'un gauchiste de nos jours ?
Mazette, je vous savais en détresse mais pas à l'agonie.
;o)
Ceci dit, toute démesure est révélatrice d'une aigreur. Et lorsque l'on a du mal à digérer le bon sens, c'est regrettable. Il existe cependant des remèdes, deux au moins :
- changer de nourriture (autrement dit, aller vivre à Cuba)
- tenter l'ablation de l'estomac (ce qui n'est pas si effrayant pour des gens qui vivent déjà sans cervelle lol)
Bon, je ricane, mais c'est l'outrance qui vous discrédite. Tout le monde sait que le président de la république, Blair ou Bush ne sont pas les monstres que vous décrivez. Ces idées devraient normalement demeurer à la marge de votre tendance politique et non devenir son centre.
Par contre, si vous ne dressez aucun bilan de vos défaites récentes, tant mieux. Non seulement nous n'en gagnerons que plus aisément les prochaines élections, mais surtout les historiens auront sans doute à coeur d'étudier, de leur vivant, une espèce disparue depuis longtemps en Europe.
;o)
Je n'ai pas écris que Nicolas Sarkozy remettait en cause l'atrocité de la Shoah. Mais lorsqu'il déclare à propos de La France "Elle n’a pas inventé la solution finale" cela me semble assez ambigüe. C'est là où il me semble, Nicolas Sarkozy tente de dédouaner la France de sa contribution à la mise en application de la solution finale.
je cite son discour à Caen:
"Mais au bout du compte nous avons tout lieu d’être fiers de notre pays, de son histoire, de ce qu’il a incarné, de ce qu’il incarne encore aux yeux du monde.
Car la France n’a jamais cédé à la tentation totalitaire. Elle n’a jamais exterminé un peuple. Elle n’a pas inventé la solution finale, elle n’a pas commis de crime contre l’humanité, ni de génocide. Elle a commis des fautes qui doivent être réparées, et je pense d’abord aux harkis et à tous ceux qui se sont battus pour la France et vis-à-vis desquels la France a une dette d’honneur qu’elle n’a pas réglée, je pense aux rapatriés qui n’ont eu le choix au moment de la décolonisation qu’entre la valise et le cercueil, je pense aux victimes innocentes de toutes les persécutions dont elle doit honorer la mémoire."
c'est un extrait mais il me semble assez évocateur ( le reste peut être lu ici: http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/discours/nicolas_sarkozy_a_caen)
Son discours a été perçu de différentes manières et j'ai personnellement tiqué sur l'ambigüité de ses propos. Ais je eu tort? Ais je sur-réagis? Même des gens de gauche le pense...mais je maintiens mes propos.
Et si il incorporait ses propos dans un ensemble idéologique bien plus vaste (la collaboration, la colonisation, l'esclavage etc...), je pense qu'il fait une erreur...mais est ce vraiment une erreur ou est ce pour continuer dans l'ambigüité? Ou plus précisément dans la manipulation des émotions. On pourra lire dans ses propos ce qui nous parait le plus proche de nous.
Sinon je n'ai pas non plus du tout ecris que Nicolas Sarkozy était un fasciste, mais qu'il avait des amitiés douteuses qui étaient des hommes politiques ayant fait leurs armes dans le fascisme. La lutte contre le communisme n'était pas leur seule lutte (même si c'est celle qu'ils mettent aujourd'hui souvent en avant. Zont pas tort qui soutiendrais le régime de Staline ou Mao aujourd'hui?). Occident était un groupuscule fasciste. Devedjian en était l'un des représentant. Gianfranco Fini a montré patte blanche pour être un membre "respectable" du gouvernement berlusconi, il n'empeche que la ligue du nord est un parti fasciste.
Ensuite je n'ai pas non plus dit que pour "bien voter" il fallait lire la presse de gauche et vers l'infini et au dela...mais de se faire une idée en lisant l'ensemble de la presse qu'elle soit de sensibilité de gauche comme de droite. C'est ce que j'essais de faire.
Mais sans paraitre élitiste il me semble que nous sommes peu dans ce cas là.
Cependant tu n'as pas tort lorsque tu m'écris:
"Tu présupposes que ta vérité est un absolu indiscutable et que ceux qui n'y adhèrent pas sont soit (au mieux) désinformés soit (au pire) des salauds."
je présupposes effectivement que ma vérité est un absolu indiscutable? Et alors? quel est le problème?
(j'ajouterais que ceux qui ni adhèrent pas sont soit (au mieux) désinformés soit (au pire) non pas des salauds, mais de véritables connards!).
En tant qu'humaniste sans trop de moyen mes priorités sont avant tout là ou je peux agir, c'est à dire en France et un peu en Angleterre. La France à du sang sur les mains et il ne faut pas remonter à la collaboration ou a la colonisation pour en trouver. Il suffit de se rappeler les septennats de François Mitterrand, de la nouvelle calédonie ou pire du rôle de la France dans le génocide rwandais. Les socialistes étaient déjà a mes yeux de piteux hommes de gauche (j'ai su plus tard que ce fut en 1983 qu'ils abandonnèrent l'idée d'être une gauche offensive) mais le rwanda fut un peu la goutte d'eau... Il y a on est 100% d'accords de régimes pires que nos démocraties y a pas photo. Il faut juste reflechir sur le role tenu par tous. Il n'y a d'excuse pour personne. juste en attendant d'améliorer les choses, se demander pourquoi le monde est ainsi.
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi lorsque tu compares les émeutiers qui sont dans la destruction urbaine et Jean Marie Lepen qui est dans la destruction humaine.
En 2005 les principales cibles des émeutiers (en dehors des bagnoles) étaient: les bâtiments publics (avant tout des écoles) les gymnases et les centres commerciaux.
je trouve cela intéressant à remarquer. Je ne pense pas que cela soit gratuit, je pense que c'est même diablement politique même si ne pouvant se réclamer d'un mouvement, d'un parti politique.
ce que tu dis sur les socialistes est tres vrais.
Beaucoup a l'extreme gauche s'en félicite ou s'en moque. moi ça me déprime. Sensiblement beaucoup plus à gauche que les socialistes actuels j'ai assez les pieds sur terre pour comprendre qu'ils sont les seuls à pouvoir ravir le pouvoir à l'UMP. Seulement ils en sont incapable surtout qu'ils ne peuvent plus empecher les français de penser: les socialistes et les sarkozystes finalement c'est la même chose: les socialistes ne se sont pas fait prier pour répondre aux avances de Nicolas Sarkozy.
Les socialistes médiatiques sont il faut le dire de droite. et bien à droite. Il y a peut être montebourg et peillon que je respecte du mieux que je peux. comme je peux respecter un socialiste. Sinon Larouturou. ça fait peu. ça fait peur...
Il y a d'autre chose qui m'anime mais si j'ai posté cette vidéo de Blair j'ai pas dis grand chose sur Bush (je m'en tape un peu de Bush).
Seulement voila lorsque le seul parti qui se dit de gauche et qui peut vous ravir la victoire veut dresser son bilan des leurs défaites...Bah c'est pour se tourner vers Bayrou et Sarkozy...
Donc je suis d'accord la gauche médiatique est à l'agonie. Celle qui n'est pas sur les plateau télé (celle qui n'a pour l'instant et ces dix prochaines années non plus de chance de gagner la présidentielle) va tres bien merci...
juste que pour l'instant au lieu d'imposer un monde, une économie et peu de politique comme l'impose le "libéralisme", le peuple de gauche à décider de vivre...
à côté, en marge...
en esperant peut être un jour vous faire la nique mon ami.
Voila.
Merci pour ton commentaire.
je vais mettre ton blog en lien.
Enregistrer un commentaire